JCC吉普俱乐部吉普 - 维修与装备 - 关于大切及大切改装的讨论

零点 (G147)
车主会员
Rank: 5

精华 0
积分 382
帖子 248

状态离线

世事无绝对，实践出真知......
顶......好帖

自由自在.......

2009-6-9 21:33

#41

无所事事
士官

精华 0
积分 27
帖子 24

状态离线

越野和豁车是两回事。

2009-6-10 01:54

#42

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

捅了马蜂窝了，大家继续啊。。。

2009-6-10 03:18

#43

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

QUOTE:

原帖由懒虎于 2009-6-9 12:38 发表
1：同意落花的意见！
2：我大切跑了也快30万公里了，好象远远不止市郊旅游这一范畴，要是玩市郊旅游买辆CR—V之类的车就得了，没必要买大切！
...

请检查一下，前桥变形了多少。。。其他慢慢来。。。

2009-6-10 03:34

#44

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

QUOTE:

原帖由落花于 2009-6-9 09:11 发表
咱们只就坚固性而言的话，

各位，不知道大家都去过哪些艰苦的地方，LC去过没变形而大切通过后就变形了？

反正到目前为止，LC去过的中国西 ...

也请落花大侠用数据说话。。。还是那句话“The 2011 Jeep Grand Cherokee’s ruggedness is achieved with more than 5,400 welds in the body alone. Torsional stiffness is 146% more than the current Grand Cherokee and is stiffer than the BMW X5 and Toyota Highlander“。。。我来给大家稍微解释一下。。。

不等式一：2011大切抗扭刚性>=2.46X WK现款大切>= ?x WJ 大切（不清）
不等式二：2011大切抗扭刚性 > 现款 X5
基础知识。。。一般抗扭刚性有30%的提升就很大了，属于全新升级款了

剩下的，大家都是聪明人。。。

2009-6-10 03:48

#45

落花
车主会员

精华 4
积分 523
帖子 368

状态离线

QUOTE:

原帖由 jc 于 2009-6-10 03:48 发表

也请落花大侠用数据说话。。。还是那句话“The 2011 Jeep Grand Cherokee’s ruggedness is achieved with more than 5,400 welds in the body alone. Torsional stiffness is 146% mor ...

这种宣传的数字游戏，俺只当参考，还是自己体验为实。

照它这么说，以前的车身刚度都是豆腐渣了。。。

J.E.E.P = Just Empty Every Pocket.
www.wxjeep.com 无限Jeep论坛

2009-6-10 08:46

#46

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

QUOTE:

原帖由落花于 2009-6-10 08:46 发表

这种宣传的数字游戏，俺只当参考，还是自己体验为实。

照它这么说，以前的车身刚度都是豆腐渣了。。。

推理是永远不会错的，数字是很难捣糨糊的。。。再告诉大家一个不成文的秘密，所有承载式车身的抗扭刚性是一个必测的关键数据，是不是公开怎么公开就是策略了（就是JS的示优掩劣那一套把戏了）。。。但是非承载式车身所有人家都不讲的（太强壮了，不需要讲了）。。。

2009-6-10 09:33

#47

jeep988
车主会员
Rank: 5

精华 0
积分 335
帖子 298

状态离线

但行好事莫问前程

2009-6-10 12:40

#48

落花
车主会员

精华 4
积分 523
帖子 368

状态离线

非承载式结构不是车身强，而是梯形大梁强、抗扭。

诸位有时间、有设备的话可以做个试验，看看承载式车身强还是非承载式车身强。。。

J.E.E.P = Just Empty Every Pocket.
www.wxjeep.com 无限Jeep论坛

2009-6-10 13:26

#49

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

老实讲，我是觉得没必要给大切贴什么金，就一辆车，看出的问题越多，就越现实，改进空间越大。。。Jeep设计250的地方多了去了。。。

2009-6-10 15:22

#50

落花
车主会员

精华 4
积分 523
帖子 368

状态离线

跑题了，呵呵。

俺压根儿没想给大切贴啥金，实事求是的说它的优缺点。

它有N多的缺点，包括发动机技术太“古典”一类，底盘像软脚蟹等等，但不可否认它的车身还是比较强大的，至少俺们这么玩还是足够用了。

如果非要追求那些可能永远也用不到的强度，必要性不大。。。

J.E.E.P = Just Empty Every Pocket.
www.wxjeep.com 无限Jeep论坛

2009-6-10 18:21

#51

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

都别争，数据说话。。。

HOW THE SUV ROOFS RANK
Here are the results of IIHS' tests of roof strength and the first and last years tested for each model. The higher the ratio, the stronger the roof.

First year/Last year/ Make Model/ Type/ Strength-to-weight ratio1

2000 2004 Nissan Xterra 2WD 3.16

2000 2004 Nissan Xterra 4WD 2.93

2002 2005 Jeep Liberty 2WD 2.68

1997 2004 Mitsubishi Montero Sport 2WD 2.59

2002 2005 Jeep Liberty 4WD 2.51

1996 2000 Toyota 4Runner 2WD 2.45

1997 2004 Mitsubishi Montero Sport 4WD 2.42

1996 1998 Jeep Grand Cherokee 2WD 2.35

2002 2004 Ford Explorer 2WD 2.29

1996 2000 Toyota 4Runner 4WD 2.26

1996 1998 Jeep Grand Cherokee 4WD 2.23

2002 2004 Ford Explorer 4WD 2.18

1998 2003 Dodge Durango 2WD 2.08

2002 2005 Chevrolet TrailBlazer 2WD 2.04

2002 2005 GMC Envoy 2WD 2.04

2002 2004 Oldsmobile Bravada 2WD 2.02

1998 2003 Dodge Durango 4WD 1.98

2002 2005 Chevrolet TrailBlazer 4WD 1.97

2002 2005 GMC Envoy 4WD 1.97

2002 2004 Oldsmobile Bravada 4WD 1.94

1996 2004 Chevrolet Blazer 2WD 1.91

1996 2001 GMC Jimmy 2WD 1.89

1996 2001 Ford Explorer 2WD 1.79

1997 2001 Mercury Mountaineer 2WD 1.77

1996 2004 Chevrolet Blazer 4WD 1.75

1996 2001 Oldsmobile Bravada 4WD 1.74

1996 2001 GMC Jimmy 4WD 1.73

1999 2004 Jeep Grand Cherokee 2WD 1.72

1996 2001 Ford Explorer 4WD 1.68

1997 2001 Mercury Mountaineer 4WD 1.68

1999 2004 Jeep Grand Cherokee 4WD 1.64

1 -- the amount of vehicle weight needed to crush the roof 5 inches. Two-wheel-drive vehicles usually have better ratios than comparable four-wheel-drives because they weigh less.

Source: Insurance Institute for Highway Safety

2009-6-10 19:04

#52

旷野
车主会员

精华 0
积分 122
帖子 120

状态离线

都是高手啊,学习了...
这个问题我也犯困...
一句话点醒糊涂人:搞清楚自己的改装目的最重要,技术上总是在追求中,一下完美了,劲头恐怕也没这么足了...

2009-6-10 19:57

#53

落花
车主会员

精华 4
积分 523
帖子 368

状态离线

QUOTE:

原帖由 jc 于 2009-6-10 19:04 发表
都别争，数据说话。。。

HOW THE SUV ROOFS RANK
Here are the results of IIHS' tests of roof strength and the first and last years tested for each model. The higher the ratio, the stro ...

从这个数据看，Jeep是越干越退步了。

哎，Chrysler干脆找根狗尾巴草全体上吊算球。。。

J.E.E.P = Just Empty Every Pocket.
www.wxjeep.com 无限Jeep论坛

2009-6-10 20:51

#54

老商
车主会员

精华 6
积分 1182
帖子 826

来自上海
状态离线

继续! 继续! 继续!

[ 本帖最后由老商于 2009-6-12 12:28 编辑 ]

图片附件: 顶.jpg (2009-6-12 12:26, 60.63 K)

车型：大切4700 牌照：沪D-S7001

2009-6-12 12:26

#55

牛
车主会员

精华 1
积分 2169
帖子 1649

来自上海徐汇
状态离线

好！

党内的路线斗争愈演愈烈！

这样的争论有益健康！

支持百家争鸣、百花齐放！

呼号：BG4DPJ

2009-6-13 00:44

#56

牛
车主会员

精华 1
积分 2169
帖子 1649

来自上海徐汇
状态离线

俺也来插一杠子。。。
上次有个帖子我说到，为啥越野车的刹车不能做到像跑车一样的极高效能？关于这个问题，我以前请教过德国大众的车辆设计人员，答案是：剪切力。
高效制动对越野车的高车身、高重心、底盘悬挂、大扁平比轮胎等带来的巨大剪切力是惊人的，并且是有害的。就像落花兄弟说的，翻车！极端情况下甚至能出现紧固件疲劳变形、扯断、轮胎径向撕裂等情况！

再来一个问题。。。
大家都会发现，厂标的最大爬坡度都标的较保守，什么50%、70%。。。
我们随便就能破了这个厂标极限，更别说加大了俯仰角的车辆了。
撇开车辆重心偏移，导致翻车不谈（有经验的车手都能掌握），为什么厂家会这么标呢？。。。
有个容易被忽视的重要原因。。。呵呵。。。

呼号：BG4DPJ

2009-6-13 01:40

#57

jc
车主会员

精华 20
积分 3567
帖子 2643

来自上海静安
状态离线

终于请到牛入席了。。。

关于越野车的刹车我的看法不同。。。刹车有两个层面含义，脚感和性能。。。先说脚感，绝大多数越野车的脚感都很差（肯定不是不能搞好），因为要适应越野的需要。。。脚感好就是踏板要硬要线性，踏板距离要适当，但是这样就会完全不适合越野时的需要（极端情况下甚至危险）--当您在陡峭的岩石、泥地陷住的时候，一个硬的、线性的、距离短的踏板会让您踩得腿发软。。。相反一个海绵一样的、软的、长距离的踏板能让您随心所欲，而且极限情况下您更容易多踩下一些踏板增加刹车管道的压力，重量转移也小

保时捷所有的跑车上的刹车都是短、硬而线性，只有凯宴的刹车脚感很差。可见越野车的刹车脚感不是技术的问题，而是适用性的问题。

再说，性能。。。脚感差不等于性能也差。很可惜，除了凯宴的刹车性能可圈可点外，几乎所有的越野车刹车性能都可以归于差的一类。不过既然凯宴可以用六活塞、八活塞、38米停，可见这也不是个技术问题。这一点老牛讲的对，越野车本身就重，当遇到巨大的减速度时（就是刹车太好的时候），整个车辆的悬挂、球头、转向系会受到巨大的剪切力，不过一般讲起来剪切力总赶不上冲击力（颠坏的越野车更多），而且刹车的剪切力会有很大一部分被悬挂胶套吸收。越野车刹车性能差主要是成本和适用性的限制。

2009-6-13 07:48

#58

旷野
车主会员

精华 0
积分 122
帖子 120

状态离线

好贴网上顶啊

2009-6-13 10:34

#59

BG4CQQ
车主会员
Rank: 5

精华 0
积分 155
帖子 102

状态离线

好贴继续继续。不过，本人再买越野车的时候，肯定不考虑大切，指挥之类的了。买的时候不懂啊

2009-6-13 11:28

#60